В статье ставится вопрос о выделении источниковедческой экспертизы научного исследования как специализированного вида экспертной деятельности. Автор характеризует понимание, место, роль, значение и назначение указанного вида экспертизы в научной деятельности, акцентируя внимание на проблемных пространствах, определяющих необходимость экспертных изучений и оценок научных произведений различных жанров.

Использование антропологии и социологии для разрешения споров, законотворчества и управления было частым явлением на протяжении всей истории права и антропологии.

Историко-культурная экспертиза

Особенностями подобной экспертизы можно считать:

• Однаконе было сформулировано ни одной концепции, подобной культурной экспертизе, для теоретизирования взаимодействия антропологов и социологов с правом. В этой статье используется исторический подход, чтобы понять, почему социально-правовые исследования не разработали концептуализацию, охватывающую разнообразие типов участия социологов и, в частности, антропологов.
• Онисследует связь между правом и культурой в истории антропологии права со времен социального эволюционизма и уделяет особое внимание правовому плюрализму. В данной статье предполагается, что причины поздней концептуализации культурной экспертизы кроются, с одной стороны, в сложности определения динамики между правом и культурой, а с другой стороны, в специфическом развитии правового плюрализма по отношению к государству.

Эта статья завершается переформулировкой понятия культурной экспертизы как общего понятия, которое охватывает существующий набор социально-правовых инструментов, использующих культурные знания для разрешения конфликтов.

Особое внимание в этом спецвыпуске уделяется развитию и изменению в последнее время культурных экспертных свидетельских показаний, культурного судопроизводства и разрешения споров, уголовных дел и других видов судебных и внесудебных процедур. В этом специальном выпуске представлены описания судебной практики с привлечением экспертов по местным законам и обычаям, а также обзоры наиболее частых областей экспертного свидетельских показаний, связанных с культурой; опрашивает, кто является экспертами; их связи с местными сообществами, а также с судами и государственной властью и политикой; как судьи восприняли свидетельские показания культурных экспертов; как развивалась культурная экспертиза в родственных дисциплинах истории и психиатрии; и, в конце концов, он спрашивает, соизмеримы ли академическая истина и юридическая истина во времени и пространстве.